Я, наверное, совсем тупой, потому что не могу понять: почему принципиальные люди так гордятся своей принципиальностью? По-моему, неспособность менять свои убеждения в течение жизни свидетельствует лишь о слабоумии их носителя. И наоборот, умение отказываться от своих принципов под воздействием опыта – один из важнейших признаков интеллекта.
«Держась мертвой хваткой за свои юношеские убеждения, невозможно не впасть в ложь»
«Я никогда не менял своих убеждений!» – каждый раз, когда я слышу что-нибудь в этом роде, у меня замутняется сознание, даже не знаю, как реагировать. Ведь, по большому счету, это звучит примерно так же, как «я никогда не летал на самолете» или «я никогда не выезжал из родного города». Вот только почему одни люди произносят подобные фразы с воинственной гордостью, а другие с таким уважением их воспринимают?
Представляете себе историю. Жил да был мальчик – умный, талантливый. Прочитал он в отрочестве стопку книжек о том, как надо и как не надо. И вот он решил: все, теперь это будут мои убеждения. Потом мальчик подрос, научился действовать, стал как-то контактировать с миром. Бац – а мир, оказывается, в его убеждения никак не влезает. И надо решать – либо менять мир, либо убеждения. Менять мир – это история героическая, это круто. А менять убеждения – это недостойно, это измена себе, это фу. Разумеется, повзрослевший мальчик (или девочка) выбирает вариант номер один. И с этого момента его жизнь становится историей про насилие. И над окружающим миром, и над собой.
Я все-таки точно совсем тупой, потому что я вообще не понимаю: почему выбор стоит именно так? Почему нельзя меняться самому (разумеется, не ломая при этом себе позвоночник) и в то же время менять мир – насколько это вообще тебе по силам? Более того, именно меняясь сам, ты и способен что-то изменить. Самосовершенствование невозможно без отказа от ошибочных принципов и убеждений. Разве может юноша бледный со взором горящим расписать всю свою последующую жизнь? Он ведь для этого еще элементарно глуп.
Способность менять себя – главный инструмент совершенствования. Даже эволюция (напомню, что Дарвин вовсе не противопоставлял свою теорию библейской версии происхождения мира) не работала бы, если бы все животные были бы такими же упертыми, как некоторые люди. Представляете себе картину: 360 миллионов лет обитатели океана, обнаружившие в себе признаки земноводности, вдруг все как один отказываются выходить на сушу – это противоречит нашим принципам! Наши отцы жили в океане, деды жили, и мы будем жить! Правда, смешно?
Это вовсе не призыв к конформизму. Человек развивающийся не может быть конформистом. Конечно, естественный процесс смены убеждений можно имитировать в угоду обстоятельствам. Но точно так же в корыстных целях можно имитировать и принципиальность. Это совсем другая история, которой мы сейчас не будем касаться. Примем по умолчанию за основу презумпцию нашей искренности, иначе о чем вообще говорить?
Не знаю, как у вас, а у меня «измены самому себе» случаются регулярно. Последний раз я, например, полностью пересмотрел свои взгляды на то, что такое бизнес. Это произошло в результате работы над книгой про «Яндекс». Общение с людьми IT-бизнеса, знакомство со спецификой «экономики знаний», поездка в «Кремниевую долину» – все это в корне поменяло мои представления о том, что такое деньги и как они зарабатываются.
А чуть раньше у меня значительно поменялись взгляды на природу власти. Это случилось после моих командировок в Японию, Южную Корею и Калужскую область. Я стал по-другому относиться к демократии и диктатуре, теперь эти понятия для меня вовсе не являются синонимами добра и зла.
А после того как я еще в середине нулевых написал серию репортажей о межнациональных конфликтах, у меня сильно поменялся взгляд на национальную проблему – может быть, даже чересчур сильно. Потом, под воздействием не менее важных событий в моей жизни, он значительно скорректировался.
А после того как я стал много ездить по миру, я стал совсем по-другому смотреть на свою собственную страну. Как ни странно, отношения с Родиной в результате этих поездок значительно улучшились.
А после того как у меня появились дети, мои ценности и вовсе пережили маленькую хиросиму.
И это не метания и колебания. Это нормальный путь развития личности. Только идиоты не меняются. Живой, мыслящий человек отличается тем, что он способен употреблять глагол «заблуждаться» в первом лице единственного числа прошедшего времени: «Я должен признать, что я заблуждался на этот счет... То, что я увидел, заставило меня во многом пересмотреть свои взгляды на эту проблему... После произошедших событий я уже не мог разделять свои прежние убеждения...» – именно в такие моменты человеческие лица выглядят особенно человеческими.
И знаете, что, принципиальные вы мои. Именно такое отношение к ценностям и позволяет всю жизнь быть свободным, оставаться самим собой. Потому что, держась мертвой хваткой за свои юношеские убеждения, невозможно не впасть в ложь. Реальность все равно сильнее, рано или поздно вы поймете, что уже давно и глубоко неправы, но будет поздно. Вы уже в капкане собственного имиджа, на вас – такого убежденного-преубежденного – смотрят как на свою собственность слишком много людей, которые не простят вам перемен. Придется врать, изворачиваться или же окончательно впасть в анабиоз, поверить в то, во что можно поверить только ценой утраты способности мыслить.
Вот только не надо меня сейчас ловить на слове «вера». Все равно не догоните.
(Дмитрий Соколов-Митрич)
DE I: Почему же люди столько живут и этого не понимают?
Б.Г.: Их так научили. Они выросли на примерах, которые есть вокруг них, и другого подхода к жизни просто не знают. И потом – у каждого своя карма, и не всем дано сразу раскрыть весь свой потенциал.
Все изменения, даже самые желанные, обладают своей меланхоличностью, потому как то, что мы оставим позади, является частью нас самих, и нам нужно умереть, для одного образа жизни, прежде чем мы сможем войти в другой.
Угу, я согласен с Дмитрием Соколовым-Митричем - мы глупцы, только одни меняются, другие нет ))) Поэтому неудивительно, что утверждение это категоричное и дискретное, но... что-то в нём есть для меня )))
Ну, Вестерн!!!! ))) C точки зpения банальной эpyдиции каждый индивидyyм, кpитически мотивиpyющий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии yтопического сyбьективизма, концептyально интеpпpетиpyя общепpинятые дефанизиpyющие поляpизатоpы, поэтомy консенсyс, достигнyтый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблемy yсовеpшенствования фоpмиpyющих геотpансплантационных квазипyзлистатов всех кинетически коpеллиpyющих аспектов. Исходя из этого, мы пpишли к выводy, что каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpyющий обьект pациональной мистической индyкции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситyационной паpадигмы коммyникативно-фyнкционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибyтивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мyльтиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpyющим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезyльтате чего надо пpинять во внимание следyющее:
посколькy не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной сyбстанцией, обладает пpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp отpицателен, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpyет в эксгибиционном напpавлении, посколькy, находясь в пpепyбеpтатном состоянии, пpактически каждый сyбьект, меланхолически осознавая эмбpиональнyю клаyстоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следyет, что в pезyльтате синхpонизации, огpаниченной минимально допyстимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебyют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма.Hеоколонии, pазмножающиеся почкованием, имеют вегетационный пеpиод от тpех до восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь фyндаментальным базисом социогенетической надстpойки кpиогенно-кpеативного пpоцесса геpонтологизации. Увеличить этот базис можно с помощью гектаплазменного yскоpителя биоинеpтных коллоидных клеток контагиозной конкpетизации, однако введение конкpетизации влечет за собой пpименение методов теории множеств и дистрибутивного анализа, что обусловлено тем, что тpансцендентальная поликонденсация неpоноспоpы в пеpплексном хаосе может инбабyлиpовать комплексный моpфоз только тогда, когда конститyент доминанты квазитенденциально yнивеpсален, и пpоисходит довольно внезапно. Очевидно, что все вышесказанное пpоливает свет на теоpию предикативных ощущений сyбьекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстрактного хаоса...
Гегель, "Феноменология духа":
""Я" должно быть понято как индивидуально определенное, в
своей определенности и в своем различии только к себе самому относящееся
всеобщее. В этом содержится уже что "я" есть непосредственно отрицательное
отношение к самому себе, - следовательно, непосредственная противоположность
его всеобщности, абстрагированной от всякой определенности, и в такой же
мере абстрактная, простая единичность. "Я" само есть это различение себя от
самого себя; ибо, как сама к себе относящаяся, его исключающая единичность,
она исключает из себя самой, то есть из единичности, и благодаря этому
полагает себя как некоторую с ней непосредственно сомкнутую
противоположность себя самой, как всеобщность. Но существенное для "Я"
определение абстрактно. Я и мое бытие неразрывно связаны между собой;
различие моего бытия от меня есть различие, которое не есть различие.", к примеру.
ой....О-о...я фсё больше убеждаюсь ф том...шо я НАМНОГО больше не знаю....того что не знают другие (( пошла делать "опа-опа...ОПА!" по совету http://motivators.ru/node/55958 так веселее и проще!)))) МЕНЯТЬСЯ!)))) и да буду я квазитенденциально yнивеpсальной!!!))))
Многоуважаемый Вестерн, таки да. То есть ни в коем случае нет! Ну, я хотела сказать что Вы очень правильно думаете. Потому что я думаю точно так же. Вернее, похожим образом. Но не про то, что Вы о себе думаете во первых строках своего письма, а всё остальное дальше, по ходу. А то, что Вы о себе подумали вначале - так я так совсем не думаю, а думаю вовсе наоборот. Потому что если бы Вы и в самом деле были таким, как о себе подумали, тогда бы Вы точно не могли думать так, как Вы думаете.А Вы думаете очень хорошо. У Вас это замечательно получается! Поэтому не изменяйте самому себе, хотя бы в этом контексте и продолжайте думать вслух, всем нам на радость и в назидание. А я потихонечку буду растаскивать Вас на цитаты))) +++
*мысли вслух* Самое интересное, что Вестерн МОЛЧИТ!!! )))) ОТКАЗЫВАЕТСЯ вступать в диалог!... Хм!... Мудрое молчание? Или просто смысла не видит отвечать на дружеские подкалывания?
А может это ниже его достоинства?
))))))))) Ни то ни другое.Эти дни я находился в процессе перемещения из пункта А в пункт Б в самом непосредственном понимании этого процесса.А также некоего кайфного расслабона,вызванного этим перемещением и сопутствававшими ему событиями.В качестве ответа размещаю для дальнейшего "взрыва мозга" выдержку из одного из самых моих любимых произведений великого мыслителя современности Гейдара Джемаля "Ориентация Север"
РАЗУМ
1. Пробужденности предшествует сознание иллюзорности разума.
2. Существование разума служит сокрытию принципиальной немотивированности бытия.
3. Противоположность разума и безумия существует только с точки зрения загипнотизированного инертного бытия.
4. Нет ничего более фиктивного, чем эта противоположность.
5. Инстинкт духовного рождения видит претензию разума на адекватную значимость как абсурд.
6. Инстинкт духовного рождения угадывает именно безумие как истинную подоплеку реальности.
7. Разум же есть не что иное, как гипнотическая цензура, навязанная бытию.
8. Только осознание произвола, стоящего за каждой бытийной данностью, выражает подлинную суть вещей.
9. Это осознание глубинно связано с инстинктом духовного рождения.
10. Разум как цензор подменяет это осознание навязчивым бредом целесообразной идеи.
11. Разум есть самое очевидное проявление космического сна.
12. Независимо от конкретного содержания существуют три неизменных аспекта разума.
13. Первым аспектом разума является причина, содержащая в себе и порождающая следствие.
14. В этом аспекте разум проявляется как знание причины.
15. Вторым аспектом разума является цель, сообщающая причинности смысл и оправдание.
16. В этом аспекте разум проявляется как загипнотизированность целью.
17. Третьим аспектом разума является направление, указывающее путь к цели и способ ее достижения.
18. В этом аспекте разум проявляется как одержимость направлением.
19. Внутренняя суть разума сводится к состоянию неразрешимого вопроса.
20. Состояние вопроса задано разуму всеобъемлющим произволом.
21. Предшествуя разуму, немотивированность первопричины исключает саму возможность универсального ответа.
22. Разум во всех проявлениях есть орудие объективного рока.
23. Как глобальной иллюзии, разуму присуща внутренняя противоречивость.
24. С одной стороны, в разуме фиксированы все наличные элементы реальности.
25. В этом смысле разум выступает как объективный статичный аспект всеобщего гипноза.
26. С другой стороны, разум проявляется через свое воплощение в живых существах.
27. В этом смысле он есть не что иное, как субъективная загипнотизированность.
28. В этой двойственности соединены абсурдность и трагичность, как главные атрибуты разума.
29. Любая определенность, данная в объективном разуме, полагается им как нечто неизбежное и не имеющее альтернативы.
30. Истина же состоит в том, что любая определенность тотально немотивирована.
31. Относительно каждой данной определенности возможна радикальная альтернатива.
32. Специфическое свойство объективного разума — это его абсолютная серьезность, с которой он переживает безумие произвола.
33. Эта серьезность объективного разума выражает самый дух абсурда.
34. Разум, воплощенный в живом существе, полагает его собственное Я как неизбежную и безальтернативную определенность.
35. Субъективный разум глубоко озабочен доказательством такой безальтернативности.
36. Эта озабоченность основана на том, что определенность внутреннего Я совершенно не очевидна.
37. Стремясь утвердить эту определенность, субъективный разум неотвратимо вступает в конфликт с объективным разумом.
38. Неочевидность собственного Я подменяется в субъективном разуме неочевидностью внешнего бытия.
39. Истина же состоит в том, что Я любого существа всецело принадлежит немотивированному бытию.
40. Любое Я является лишь одной из произвольно заданных вещей в неограниченном ряду прочих.
41. Специфическое свойство субъективного разума — это его абсолютная серьезность в отношении к Я.
42. Эта серьезность субъективного разума представляет собой как бы внутреннее измерение абсурда.
43. В объективном разуме утверждается сумма всех возможных фикций.
44. В субъективном разуме одна из этих абсолютизируется и противопоставляется остальным.
45. Неизбывность этого конфликта составляет самый дух трагедии, как судьбы разума.
46. Отождествление идеи Я с принципом субъективного есть одна из главных иллюзий разума.
47. Одержимость фикцией Я является бременем для субъективного начала.
48. Единственное адекватное выражение субъективного начала это инстинкт духовного рождения.
49. Этому инстинкту непосредственно открыт опыт изначального произвола, пронизывающего всю реальность.
50. Этот инстинкт свободен от порочных иллюзий, из которых соткан разум.
51. Практика этого инстинкта освобождает от заблуждения о возможности недоразумного бытия.
52. Всякое бытие разумно в той мере, в какой оно загипнотизировано своей наличностью.
53. Всякое бытие разумно в той мере, в какой оно порабощено инерцией своего существования.
54. Таким образом, причастность к разуму является самым низшим из всех возможных качеств.
55. Иными словами, нет ничего ниже, чем то, что содержится в разуме.
56. В субъективном аспекте нет ничего ниже, чем одержимость идеей Я.
57. Наиболее отчетливое переживание Я находится в самом низу иерархии разума.
58. Таким образом, человеческое существо находится в наименее благоприятной ситуации среди всех существ своего космического уровня.
59. Воплощая субъективный разум своего космического уровня, человеческое существо совершенно и полностью воплощает абсурд.
60. Практика инстинкта духовного рождения — это уничтожение всякого привкуса Я в субъективном начале.
61. Инстинкт духовного рождения уникален, как воля к неразумному, или фантастическому бытию.
62. Внеразумность, по своему определению, есть пребывание вне гипноза.
63. Реализованная внеразумность — это свобода от объективного рока.
64. Через этот объективный рок изначально безумная реальность торжествует над всеми своими частными проявлениями.
65. Реализовать внеразумность значит достичь обладания изначальным безумием, как своей внутренней силой.
66. Именно в триумфальном обладании безумием содержится принципиальное определение экстаза.
67. Разум есть радикальный порок всего существующего.
68. Своей пустой иллюзорной активностью он исключает перспективу экстаза.
69. Перспектива экстаза начинается с уничтожения присущей разуму вопросительности.
70. Реализованная внеразумность отвергает саму идею ответа.
71. Совершенное упразднение ответа ведет к духовному рождению.
72. Только определенность экстаза не имеет альтернативы.
Комментарии
Я, наверное, совсем тупой, потому что не могу понять: почему принципиальные люди так гордятся своей принципиальностью? По-моему, неспособность менять свои убеждения в течение жизни свидетельствует лишь о слабоумии их носителя. И наоборот, умение отказываться от своих принципов под воздействием опыта – один из важнейших признаков интеллекта.
«Держась мертвой хваткой за свои юношеские убеждения, невозможно не впасть в ложь»
«Я никогда не менял своих убеждений!» – каждый раз, когда я слышу что-нибудь в этом роде, у меня замутняется сознание, даже не знаю, как реагировать. Ведь, по большому счету, это звучит примерно так же, как «я никогда не летал на самолете» или «я никогда не выезжал из родного города». Вот только почему одни люди произносят подобные фразы с воинственной гордостью, а другие с таким уважением их воспринимают?
Представляете себе историю. Жил да был мальчик – умный, талантливый. Прочитал он в отрочестве стопку книжек о том, как надо и как не надо. И вот он решил: все, теперь это будут мои убеждения. Потом мальчик подрос, научился действовать, стал как-то контактировать с миром. Бац – а мир, оказывается, в его убеждения никак не влезает. И надо решать – либо менять мир, либо убеждения. Менять мир – это история героическая, это круто. А менять убеждения – это недостойно, это измена себе, это фу. Разумеется, повзрослевший мальчик (или девочка) выбирает вариант номер один. И с этого момента его жизнь становится историей про насилие. И над окружающим миром, и над собой.
Я все-таки точно совсем тупой, потому что я вообще не понимаю: почему выбор стоит именно так? Почему нельзя меняться самому (разумеется, не ломая при этом себе позвоночник) и в то же время менять мир – насколько это вообще тебе по силам? Более того, именно меняясь сам, ты и способен что-то изменить. Самосовершенствование невозможно без отказа от ошибочных принципов и убеждений. Разве может юноша бледный со взором горящим расписать всю свою последующую жизнь? Он ведь для этого еще элементарно глуп.
Способность менять себя – главный инструмент совершенствования. Даже эволюция (напомню, что Дарвин вовсе не противопоставлял свою теорию библейской версии происхождения мира) не работала бы, если бы все животные были бы такими же упертыми, как некоторые люди. Представляете себе картину: 360 миллионов лет обитатели океана, обнаружившие в себе признаки земноводности, вдруг все как один отказываются выходить на сушу – это противоречит нашим принципам! Наши отцы жили в океане, деды жили, и мы будем жить! Правда, смешно?
Это вовсе не призыв к конформизму. Человек развивающийся не может быть конформистом. Конечно, естественный процесс смены убеждений можно имитировать в угоду обстоятельствам. Но точно так же в корыстных целях можно имитировать и принципиальность. Это совсем другая история, которой мы сейчас не будем касаться. Примем по умолчанию за основу презумпцию нашей искренности, иначе о чем вообще говорить?
Не знаю, как у вас, а у меня «измены самому себе» случаются регулярно. Последний раз я, например, полностью пересмотрел свои взгляды на то, что такое бизнес. Это произошло в результате работы над книгой про «Яндекс». Общение с людьми IT-бизнеса, знакомство со спецификой «экономики знаний», поездка в «Кремниевую долину» – все это в корне поменяло мои представления о том, что такое деньги и как они зарабатываются.
А чуть раньше у меня значительно поменялись взгляды на природу власти. Это случилось после моих командировок в Японию, Южную Корею и Калужскую область. Я стал по-другому относиться к демократии и диктатуре, теперь эти понятия для меня вовсе не являются синонимами добра и зла.
А после того как я еще в середине нулевых написал серию репортажей о межнациональных конфликтах, у меня сильно поменялся взгляд на национальную проблему – может быть, даже чересчур сильно. Потом, под воздействием не менее важных событий в моей жизни, он значительно скорректировался.
А после того как я стал много ездить по миру, я стал совсем по-другому смотреть на свою собственную страну. Как ни странно, отношения с Родиной в результате этих поездок значительно улучшились.
А после того как у меня появились дети, мои ценности и вовсе пережили маленькую хиросиму.
И это не метания и колебания. Это нормальный путь развития личности. Только идиоты не меняются. Живой, мыслящий человек отличается тем, что он способен употреблять глагол «заблуждаться» в первом лице единственного числа прошедшего времени: «Я должен признать, что я заблуждался на этот счет... То, что я увидел, заставило меня во многом пересмотреть свои взгляды на эту проблему... После произошедших событий я уже не мог разделять свои прежние убеждения...» – именно в такие моменты человеческие лица выглядят особенно человеческими.
И знаете, что, принципиальные вы мои. Именно такое отношение к ценностям и позволяет всю жизнь быть свободным, оставаться самим собой. Потому что, держась мертвой хваткой за свои юношеские убеждения, невозможно не впасть в ложь. Реальность все равно сильнее, рано или поздно вы поймете, что уже давно и глубоко неправы, но будет поздно. Вы уже в капкане собственного имиджа, на вас – такого убежденного-преубежденного – смотрят как на свою собственность слишком много людей, которые не простят вам перемен. Придется врать, изворачиваться или же окончательно впасть в анабиоз, поверить в то, во что можно поверить только ценой утраты способности мыслить.
Вот только не надо меня сейчас ловить на слове «вера». Все равно не догоните.
(Дмитрий Соколов-Митрич)
DE I: Почему же люди столько живут и этого не понимают?
Б.Г.: Их так научили. Они выросли на примерах, которые есть вокруг них, и другого подхода к жизни просто не знают. И потом – у каждого своя карма, и не всем дано сразу раскрыть весь свой потенциал.
Все изменения, даже самые желанные, обладают своей меланхоличностью, потому как то, что мы оставим позади, является частью нас самих, и нам нужно умереть, для одного образа жизни, прежде чем мы сможем войти в другой.
Анатоль Франс
Категоричное и дискретное утверждение.В жизни большинство процессов описывается нелинейными функциями с большим числом смысловых переменных...
Угу, я согласен с Дмитрием Соколовым-Митричем - мы глупцы, только одни меняются, другие нет ))) Поэтому неудивительно, что утверждение это категоричное и дискретное, но... что-то в нём есть для меня )))
что-то есть здесь от меланхоличности (по поводу причин её Анатоля Франса я поддержать не могу)
Ну, Вестерн!!!!
))) C точки зpения банальной эpyдиции каждый индивидyyм, кpитически мотивиpyющий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии yтопического сyбьективизма, концептyально интеpпpетиpyя общепpинятые дефанизиpyющие поляpизатоpы, поэтомy консенсyс, достигнyтый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблемy yсовеpшенствования фоpмиpyющих геотpансплантационных квазипyзлистатов всех кинетически коpеллиpyющих аспектов. Исходя из этого, мы пpишли к выводy, что каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpyющий обьект pациональной мистической индyкции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситyационной паpадигмы коммyникативно-фyнкционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибyтивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мyльтиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpyющим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезyльтате чего надо пpинять во внимание следyющее:
посколькy не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной сyбстанцией, обладает пpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp отpицателен, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpyет в эксгибиционном напpавлении, посколькy, находясь в пpепyбеpтатном состоянии, пpактически каждый сyбьект, меланхолически осознавая эмбpиональнyю клаyстоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следyет, что в pезyльтате синхpонизации, огpаниченной минимально допyстимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебyют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма.Hеоколонии, pазмножающиеся почкованием, имеют вегетационный пеpиод от тpех до восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь фyндаментальным базисом социогенетической надстpойки кpиогенно-кpеативного пpоцесса геpонтологизации. Увеличить этот базис можно с помощью гектаплазменного yскоpителя биоинеpтных коллоидных клеток контагиозной конкpетизации, однако введение конкpетизации влечет за собой пpименение методов теории множеств и дистрибутивного анализа, что обусловлено тем, что тpансцендентальная поликонденсация неpоноспоpы в пеpплексном хаосе может инбабyлиpовать комплексный моpфоз только тогда, когда конститyент доминанты квазитенденциально yнивеpсален, и пpоисходит довольно внезапно. Очевидно, что все вышесказанное пpоливает свет на теоpию предикативных ощущений сyбьекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстрактного хаоса...
Вот так как-то!
)))
Воин, ты зачем выдернул фрагмент из моей статьи?))) Полож назад!
Однако, аббpeвиaтypнaя лингвиcтикa гнoceoлoгичecки дeдyктиpyeт иммaнeнтныe кoнcopциyмы,
))))
кoтopыe пpeзyмпциpyют cтaгнaции тoлepaнтныx эгaлитapий!
Гегель, "Феноменология духа":
""Я" должно быть понято как индивидуально определенное, в
своей определенности и в своем различии только к себе самому относящееся
всеобщее. В этом содержится уже что "я" есть непосредственно отрицательное
отношение к самому себе, - следовательно, непосредственная противоположность
его всеобщности, абстрагированной от всякой определенности, и в такой же
мере абстрактная, простая единичность. "Я" само есть это различение себя от
самого себя; ибо, как сама к себе относящаяся, его исключающая единичность,
она исключает из себя самой, то есть из единичности, и благодаря этому
полагает себя как некоторую с ней непосредственно сомкнутую
противоположность себя самой, как всеобщность. Но существенное для "Я"
определение абстрактно. Я и мое бытие неразрывно связаны между собой;
различие моего бытия от меня есть различие, которое не есть различие.", к примеру.
Ну...
)))) Это нормально! 
)))
та шо вы хаварите!
пример просто напросто простячковый))) нам ли гениям не понять ))) ахахааа...
Та неее!!!
)))) Действительно всё просто и понятно!!! 
))) 
)))))
аха...)) Философия протягивает сквозь хаос план имманенции. И жить становится легче )
ой....О-о...я фсё больше убеждаюсь ф том...шо я НАМНОГО больше не знаю....того что не знают другие
(( пошла делать "опа-опа...ОПА!" по совету http://motivators.ru/node/55958 так веселее и проще!)))) МЕНЯТЬСЯ!)))) и да буду я квазитенденциально yнивеpсальной!!!))))
Ой, Элле, таки уморила!!!!
))))))
Учитывaя кoмбинaтopныe пpoцeccы, инкopпopиpyющиe языки aгглютиниpyютcя блaгoдapя тeopии вoлнoвoй coнopнocти, диcкpeдитиpyющeй тpaнcцeндeнтaльныe гипepo-гипoнимичecкиe cвязи!
))))) 
)))) 
)))))
+++++++++
Ну, ребята вы здесь дали жару ))))) вааще... )))) А МТ отличный
Воин, удивительную вещь написал- это даже прочитать невозможно, но зато так смешно. ))))
Та латдно, Свет, ничего особенного!!!
))))) Я, правда, не сразу понял, но прочитал с первого раза! 
))))
Многоуважаемый Вестерн, таки да. То есть ни в коем случае нет! Ну, я хотела сказать что Вы очень правильно думаете. Потому что я думаю точно так же. Вернее, похожим образом. Но не про то, что Вы о себе думаете во первых строках своего письма, а всё остальное дальше, по ходу. А то, что Вы о себе подумали вначале - так я так совсем не думаю, а думаю вовсе наоборот. Потому что если бы Вы и в самом деле были таким, как о себе подумали, тогда бы Вы точно не могли думать так, как Вы думаете.А Вы думаете очень хорошо. У Вас это замечательно получается! Поэтому не изменяйте самому себе, хотя бы в этом контексте и продолжайте думать вслух, всем нам на радость и в назидание. А я потихонечку буду растаскивать Вас на цитаты))) +++
http://motivators.ru/node/55978
однако
*мысли вслух* Самое интересное, что Вестерн МОЛЧИТ!!!
)))) ОТКАЗЫВАЕТСЯ вступать в диалог!... Хм!... Мудрое молчание? 
Или просто смысла не видит отвечать на дружеские подкалывания? 
А может это ниже его достоинства?
))))))))) Ни то ни другое.Эти дни я находился в процессе перемещения из пункта А в пункт Б в самом непосредственном понимании этого процесса.А также некоего кайфного расслабона,вызванного этим перемещением и сопутствававшими ему событиями.В качестве ответа размещаю для дальнейшего "взрыва мозга" выдержку из одного из самых моих любимых произведений великого мыслителя современности Гейдара Джемаля "Ориентация Север"
РАЗУМ
1. Пробужденности предшествует сознание иллюзорности разума.
2. Существование разума служит сокрытию принципиальной немотивированности бытия.
3. Противоположность разума и безумия существует только с точки зрения загипнотизированного инертного бытия.
4. Нет ничего более фиктивного, чем эта противоположность.
5. Инстинкт духовного рождения видит претензию разума на адекватную значимость как абсурд.
6. Инстинкт духовного рождения угадывает именно безумие как истинную подоплеку реальности.
7. Разум же есть не что иное, как гипнотическая цензура, навязанная бытию.
8. Только осознание произвола, стоящего за каждой бытийной данностью, выражает подлинную суть вещей.
9. Это осознание глубинно связано с инстинктом духовного рождения.
10. Разум как цензор подменяет это осознание навязчивым бредом целесообразной идеи.
11. Разум есть самое очевидное проявление космического сна.
12. Независимо от конкретного содержания существуют три неизменных аспекта разума.
13. Первым аспектом разума является причина, содержащая в себе и порождающая следствие.
14. В этом аспекте разум проявляется как знание причины.
15. Вторым аспектом разума является цель, сообщающая причинности смысл и оправдание.
16. В этом аспекте разум проявляется как загипнотизированность целью.
17. Третьим аспектом разума является направление, указывающее путь к цели и способ ее достижения.
18. В этом аспекте разум проявляется как одержимость направлением.
19. Внутренняя суть разума сводится к состоянию неразрешимого вопроса.
20. Состояние вопроса задано разуму всеобъемлющим произволом.
21. Предшествуя разуму, немотивированность первопричины исключает саму возможность универсального ответа.
22. Разум во всех проявлениях есть орудие объективного рока.
23. Как глобальной иллюзии, разуму присуща внутренняя противоречивость.
24. С одной стороны, в разуме фиксированы все наличные элементы реальности.
25. В этом смысле разум выступает как объективный статичный аспект всеобщего гипноза.
26. С другой стороны, разум проявляется через свое воплощение в живых существах.
27. В этом смысле он есть не что иное, как субъективная загипнотизированность.
28. В этой двойственности соединены абсурдность и трагичность, как главные атрибуты разума.
29. Любая определенность, данная в объективном разуме, полагается им как нечто неизбежное и не имеющее альтернативы.
30. Истина же состоит в том, что любая определенность тотально немотивирована.
31. Относительно каждой данной определенности возможна радикальная альтернатива.
32. Специфическое свойство объективного разума — это его абсолютная серьезность, с которой он переживает безумие произвола.
33. Эта серьезность объективного разума выражает самый дух абсурда.
34. Разум, воплощенный в живом существе, полагает его собственное Я как неизбежную и безальтернативную определенность.
35. Субъективный разум глубоко озабочен доказательством такой безальтернативности.
36. Эта озабоченность основана на том, что определенность внутреннего Я совершенно не очевидна.
37. Стремясь утвердить эту определенность, субъективный разум неотвратимо вступает в конфликт с объективным разумом.
38. Неочевидность собственного Я подменяется в субъективном разуме неочевидностью внешнего бытия.
39. Истина же состоит в том, что Я любого существа всецело принадлежит немотивированному бытию.
40. Любое Я является лишь одной из произвольно заданных вещей в неограниченном ряду прочих.
41. Специфическое свойство субъективного разума — это его абсолютная серьезность в отношении к Я.
42. Эта серьезность субъективного разума представляет собой как бы внутреннее измерение абсурда.
43. В объективном разуме утверждается сумма всех возможных фикций.
44. В субъективном разуме одна из этих абсолютизируется и противопоставляется остальным.
45. Неизбывность этого конфликта составляет самый дух трагедии, как судьбы разума.
46. Отождествление идеи Я с принципом субъективного есть одна из главных иллюзий разума.
47. Одержимость фикцией Я является бременем для субъективного начала.
48. Единственное адекватное выражение субъективного начала это инстинкт духовного рождения.
49. Этому инстинкту непосредственно открыт опыт изначального произвола, пронизывающего всю реальность.
50. Этот инстинкт свободен от порочных иллюзий, из которых соткан разум.
51. Практика этого инстинкта освобождает от заблуждения о возможности недоразумного бытия.
52. Всякое бытие разумно в той мере, в какой оно загипнотизировано своей наличностью.
53. Всякое бытие разумно в той мере, в какой оно порабощено инерцией своего существования.
54. Таким образом, причастность к разуму является самым низшим из всех возможных качеств.
55. Иными словами, нет ничего ниже, чем то, что содержится в разуме.
56. В субъективном аспекте нет ничего ниже, чем одержимость идеей Я.
57. Наиболее отчетливое переживание Я находится в самом низу иерархии разума.
58. Таким образом, человеческое существо находится в наименее благоприятной ситуации среди всех существ своего космического уровня.
59. Воплощая субъективный разум своего космического уровня, человеческое существо совершенно и полностью воплощает абсурд.
60. Практика инстинкта духовного рождения — это уничтожение всякого привкуса Я в субъективном начале.
61. Инстинкт духовного рождения уникален, как воля к неразумному, или фантастическому бытию.
62. Внеразумность, по своему определению, есть пребывание вне гипноза.
63. Реализованная внеразумность — это свобода от объективного рока.
64. Через этот объективный рок изначально безумная реальность торжествует над всеми своими частными проявлениями.
65. Реализовать внеразумность значит достичь обладания изначальным безумием, как своей внутренней силой.
66. Именно в триумфальном обладании безумием содержится принципиальное определение экстаза.
67. Разум есть радикальный порок всего существующего.
68. Своей пустой иллюзорной активностью он исключает перспективу экстаза.
69. Перспектива экстаза начинается с уничтожения присущей разуму вопросительности.
70. Реализованная внеразумность отвергает саму идею ответа.
71. Совершенное упразднение ответа ведет к духовному рождению.
72. Только определенность экстаза не имеет альтернативы.
Всё с вами ясно!
)))))
Интересно...
ЭТО КТО-НИБУДЬ ЧИТАЕТ?
С твоими мозгами точно не читает. Ты то что последний раз читал? Прайсы Сеульские? Много ума не надо.
Супер! Вот до чего можно додуматься, если много думать )))