Дело в том, что мы сами обижаемся и считаем, что нам причинили зло. Какой нормальный человек специально причиняет зло? Каждый человек, исходя из своего мировоззрения и концепции мира, действует только с позитивными намерениями. Другое дело, что эти его позитивные намерения не всегда воспринимаются другими в позитивном ключе. Например, играют два ребеночка на площадке. У одного есть самокат и лопатка для песка, а у второго нет. Пока первый играл в песочнице, второй начал кататься на его самокате. С какими намерениями он взял самокат? Он не собирался причинять зла. Он просто хотел покататься. Увидев такой "беспредел" ребенок первый из песочницы выскочил и огрел второго лопаткой. Хотел он причинить зло? Нет, с его точки зрения он "защищался от зла" - спасал свое имущество. И так далее))) То же самое и во взрослом мире. Пока мы не готовы воспринять действия окружающих нас, как зло, до тех пор мы его как зло не ощутим.
"Каждый человек, исходя из своего мировоззрения и концепции мира, действует только с позитивными намерениями." - и вот это тоже не всегда Есть случаи, когда человек знает, что делает зло, он даже осознает это, но все равно делает.
Понимаешь, в чем дело... Возможно, человек (мы говорим о психически здоровом человеке) осознаёт, что для другого это может оказаться злом. Но действует при этом исключительно из лучших соображений в своем понимании. Даже фашисты, истребляя людей, были уверенны, что выполняют благородную миссию. Не исключено, что многие из них понимали, что люди страдают, но с их позиции конечная цель была выше страданий других. Цель оправдывает средства...
Конечно, этот мотиватор проще воспринимать, если мы говорим не о физическом "зле", а об обидах и страданиях душевных. Но то же самое относится и к физическим проявлениям, однако механизмы сложнее понять, поскольку рассуждения о них уже переходят в эзотерическую плоскость...
Зло - это лишь наша интерпретация. Зло - то, что наносит вред, но из той же ситуации человек может вынести пользу - выходит, это можно рассматривать уже не как зло, а как добро. Согласен с МТ, от человека зависит, извлечёт он пользу из ситуации или нет +
Ну если человек думает и не делает вредных выводов и делает осторожные шаги ,внимательно изучая ситуацию и делая адекватные выводы,то он ему будет способствовать счастье.
Возможно. По-моему мнению, сделать объективный вывод очень сложно, если ты эмоционально включен в ситуацию. Мне было известно не много людей, которые могли оценить ситуацию, полностью отбросив свои эмоции, мнения, установки, предположения и прочее, что делает любое мнение субъективным.
У меня возник вопрос, Натаниэль: "вредный вывод" - это какой?
Вредный-который ведет к страданиям,к деградации.Ну ,если осознать,что это вредный вывод,а не полезный,то тогда можно избежать вредного выбора и выбрать другой вариант.Я согласен,с вами,что эмоции и желания часто затмевают разум.
Хорошо, согласна. Но если немного пофилософствовать, то получается, что вредный, который ведет к страданиям - не всегда вредный, если он ведет к росту и приобретению опыта. Страдание является результатом определенной линии поведения или взаимодействия с другими людьми. Причем как душевное, так и физическое страдание обязуют человека к созданию определенных выводов, касающихся той или иной ситуации. Отсюда страдание не может быть вредным. Оно "никакое", поскольку чаще всего является следствием недальновидности субъекта, его неумением увидеть причинно-следственные связи. Как-то так)))
Что же с деградацией? Вики дает такое определение: деградация - это процесс ухудшения характеристик какого-либо объекта с течением времени, движение назад, постепенное ухудшение, упадок, снижение качества, разрушение материи... Но получается таки, что деградация тоже понятие относительное. Тогда в современном обществе отказ от современных промышленно-научных достижений, возвращение к натуральному хозяйству, проживание в согласии с собственными потребностями и не превышение данных лимитов - является деградацией. Поскольку есть движением назад... Всегда ли? Можно взять не только этот пример, и снова мы сможем отметить, что деградация относительна. Существует ли абсолютная деградация? Получается, что те изменения, которые мы называем "прогрессом" либо "деградацией" - условны для нашей точки отсчета. Для другой они могут кардинально поменяться местами. Снова выходим на мысль, что любое изменение (и деградация в том числе) являются "никакими" по отношению к абсолюту, т.е. "позитивными" либо "негативными" по отношению к определенной точке отсчета... Как все запутано выходит...
А в таком ключе - всегда ли можно осознать, что выбор "верный" либо "не верный"? Только субъективно))) Субъективно для себя...
В долговременной перспективе ,только видно .А вообще это сложный вопрос.Например развитие техники привело к большему объему выпускаемых товаров,а те становятся мусором,через какое-то время+упаковки.Вообще что такое добро что такое зло определяется через эмоции и через выводы,через рассуждения.Понимание того,что зло является злом-добро.Вы привели примеры,но были ли эти точки отчета такими уж хорошими.Например выпуск белого хлеба из белой муки считался прогрессом.А теперь ученые пришли к выводам,что полезно есть хлеб из муки грубого помола(с отрубями).И например Мак Дональд выпускает еду,которая не портится со временем.Это прогресс.Но это не полезно.К тому же от того ,что люди едят еду богатую консервантами их тела не разлагаются после смерти.http://ukrday.com/zdorove/novosti.php?id=65792 Про Бургер из Мак Дональдса.
Согласна полностью. Вот и получилось, что мы не имеем возможности в определенный момент времени определить "вредность" выводов Вы сами только что это подтвердили. Встает вопрос: как же тогда обеспечить себе счастье, если любой вывод может в конце-концов оказаться ложным? Это вопрос риторический. Честно Вам признаюсь, я не знаю на него ответа. Разве что не делать выводов
Выводы надо делать.Я помню фразу :чем больше я узнаю,тем больше мои скорби.Но познание неизбежный процесс.Все познается в сравнении.Не зная неприятного, не научишься ценить приятное.Но приятное сейчас возможно перестанет быть таким со временем.А вообще можно учиться на чужих ошибках.Но они слабо учат,потому что получение опыта сильно связано с своими эмоциями.Закрепляется,то что вызвало сильные приятные или неприятные эмоции.
Ну почему же не существует абсолютного зла?А садизм,а ужасающая ложь,а порабощение.Разве это не абсолютное зло?Ну так то да,выводы мы делаем сами.Не обжегшись не научишься остерегаться опасности.Думаю,что зло -это глупость.В смысле оно основано на эгоизме и способствует разрушению своего носителя.
Чтоб вести дискуссию в данном направлении, прежде всего необходимо согласовать понятийный аппарат, которым мы с Вами будем оперировать. Что такое в Вашем понимании "абсолют" и как он соотносится с понятием "абсолютное зло"?
Абсолют-это как бы объединение всех и в так же это Личность.Думаю,что он заботится о всей Вселенной.Абсолютное -это всецелое.А вот это:садизм,а ужасающая ложь,и порабощение нельзя назвать частичным добром,то есть в этом нет добра.
И я не знаю, но хотелось бы, чтоб был неделимым))) Но тогда вопрос - что такое зло, если Бог есть всё))) Там в одном из мотиваторов Вестерн скинул интереснейшую статеечку Ю.Шалыганова. Как раз в тему нашей беседы http://motivators.ru/node/10695.
Кстати, если мы сейчас с Вами разберем отдельные случаи садизма, лжи и порабощения, то с большой долей вероятности обоснуем их необходимость и правильность))) Все зависит от точки отсчета, с какой позиции мы будем их рассматривать. Это как в анекдоте:
Вождь одного африканского племени пишет в своём дневнике: Сегодня на нас напало соседнее племя. Они убили наших мужчин, изнасиловали женщин, увели скот. Это плохо...
Запись через пару дней: Сегодня мы напали на соседнее племя. Мы убили их мужчин, изнасиловали женщин, увели скот. Это хорошо...
Бог все объединяет,но каждая личность условно свободна.А зло приятное,тем что чем-то полезно,что несет какие -то выгоды.Но не некоторым людям не доставляет радости подчинять и обманывать,грабить и убивать.Это становится для них отвратительным.А ведь друг лучше обманутого и порабощенного раба .
Опять же, "полезность" и "выгода" субъективны. С точки зрения Абсолюта - они не хороши и не плохи. Они просто есть. А уже как приятное их трактует человек. То же самое относится и к злу... Оно есть понятие относительное. Для Абсолюта зла, как и добра не существует. Есть разные проявления, которые являются противоположными по своей качественности. Человек же в праве выбрать, чем он является. Не познав зла, невозможно понять, что ты не собираешься быть злом, что ты выбираешь быть добром. Каждый человек волен сам выбирать. Кому-то и раб лучше друга. Все относительно и субъективно. Это глубокие философские дебри, Натаниэль, смысл которых в том, что добро и зло - суть одно и различно оно только в человеческом мире. Огромное спасибо за беседу. Я - спать)))
Ну насчет того,что это суть одно,с этим не соглашусь.Вы просто не изучали темные стороны человеческой натуры.А так часто в разных ситуациях ,одинаковые действия могут быть и добром и злом.Можем пообщаться еще ."что добро и зло - суть одно",поизучате историю.
Комментарии
Отлично сказано!!!!
Благодарю ♡♥♡♥♡♥♡♥♡
Ну не всегда. Например, ребенок, младенец. Он разве может еще что-то сам?
Дело в том, что мы сами обижаемся и считаем, что нам причинили зло. Какой нормальный человек специально причиняет зло? Каждый человек, исходя из своего мировоззрения и концепции мира, действует только с позитивными намерениями. Другое дело, что эти его позитивные намерения не всегда воспринимаются другими в позитивном ключе. Например, играют два ребеночка на площадке. У одного есть самокат и лопатка для песка, а у второго нет. Пока первый играл в песочнице, второй начал кататься на его самокате. С какими намерениями он взял самокат? Он не собирался причинять зла. Он просто хотел покататься. Увидев такой "беспредел" ребенок первый из песочницы выскочил и огрел второго лопаткой. Хотел он причинить зло? Нет, с его точки зрения он "защищался от зла" - спасал свое имущество. И так далее))) То же самое и во взрослом мире. Пока мы не готовы воспринять действия окружающих нас, как зло, до тех пор мы его как зло не ощутим.
"Каждый человек, исходя из своего мировоззрения и концепции мира, действует только с позитивными намерениями." - и вот это тоже не всегда
Есть случаи, когда человек знает, что делает зло, он даже осознает это, но все равно делает.
Понимаешь, в чем дело... Возможно, человек (мы говорим о психически здоровом человеке) осознаёт, что для другого это может оказаться злом. Но действует при этом исключительно из лучших соображений в своем понимании. Даже фашисты, истребляя людей, были уверенны, что выполняют благородную миссию. Не исключено, что многие из них понимали, что люди страдают, но с их позиции конечная цель была выше страданий других. Цель оправдывает средства...
Конечно, этот мотиватор проще воспринимать, если мы говорим не о физическом "зле", а об обидах и страданиях душевных. Но то же самое относится и к физическим проявлениям, однако механизмы сложнее понять, поскольку рассуждения о них уже переходят в эзотерическую плоскость...
Да, поняла. Согласна, МТ больше об обидах душевных +++
Зло - это лишь наша интерпретация. Зло - то, что наносит вред, но из той же ситуации человек может вынести пользу - выходит, это можно рассматривать уже не как зло, а как добро. Согласен с МТ, от человека зависит, извлечёт он пользу из ситуации или нет +
Так точно))) Скорее всего в абсолюте его не существует. Только в относительном мире.
Ну если человек думает и не делает вредных выводов и делает осторожные шаги ,внимательно изучая ситуацию и делая адекватные выводы,то он ему будет способствовать счастье.
Возможно. По-моему мнению, сделать объективный вывод очень сложно, если ты эмоционально включен в ситуацию. Мне было известно не много людей, которые могли оценить ситуацию, полностью отбросив свои эмоции, мнения, установки, предположения и прочее, что делает любое мнение субъективным.
У меня возник вопрос, Натаниэль: "вредный вывод" - это какой?
Вредный-который ведет к страданиям,к деградации.Ну ,если осознать,что это вредный вывод,а не полезный,то тогда можно избежать вредного выбора и выбрать другой вариант.Я согласен,с вами,что эмоции и желания часто затмевают разум.
Хорошо, согласна. Но если немного пофилософствовать, то получается, что вредный, который ведет к страданиям - не всегда вредный, если он ведет к росту и приобретению опыта. Страдание является результатом определенной линии поведения или взаимодействия с другими людьми. Причем как душевное, так и физическое страдание обязуют человека к созданию определенных выводов, касающихся той или иной ситуации. Отсюда страдание не может быть вредным. Оно "никакое", поскольку чаще всего является следствием недальновидности субъекта, его неумением увидеть причинно-следственные связи. Как-то так)))
Что же с деградацией? Вики дает такое определение: деградация - это процесс ухудшения характеристик какого-либо объекта с течением времени, движение назад, постепенное ухудшение, упадок, снижение качества, разрушение материи... Но получается таки, что деградация тоже понятие относительное. Тогда в современном обществе отказ от современных промышленно-научных достижений, возвращение к натуральному хозяйству, проживание в согласии с собственными потребностями и не превышение данных лимитов - является деградацией. Поскольку есть движением назад... Всегда ли? Можно взять не только этот пример, и снова мы сможем отметить, что деградация относительна. Существует ли абсолютная деградация? Получается, что те изменения, которые мы называем "прогрессом" либо "деградацией" - условны для нашей точки отсчета. Для другой они могут кардинально поменяться местами. Снова выходим на мысль, что любое изменение (и деградация в том числе) являются "никакими" по отношению к абсолюту, т.е. "позитивными" либо "негативными" по отношению к определенной точке отсчета... Как все запутано выходит...
А в таком ключе - всегда ли можно осознать, что выбор "верный" либо "не верный"? Только субъективно))) Субъективно для себя...
В долговременной перспективе ,только видно .А вообще это сложный вопрос.Например развитие техники привело к большему объему выпускаемых товаров,а те становятся мусором,через какое-то время+упаковки.Вообще что такое добро что такое зло определяется через эмоции и через выводы,через рассуждения.Понимание того,что зло является злом-добро.Вы привели примеры,но были ли эти точки отчета такими уж хорошими.Например выпуск белого хлеба из белой муки считался прогрессом.А теперь ученые пришли к выводам,что полезно есть хлеб из муки грубого помола(с отрубями).И например Мак Дональд выпускает еду,которая не портится со временем.Это прогресс.Но это не полезно.К тому же от того ,что люди едят еду богатую консервантами их тела не разлагаются после смерти.http://ukrday.com/zdorove/novosti.php?id=65792 Про Бургер из Мак Дональдса.
Согласна полностью. Вот и получилось, что мы не имеем возможности в определенный момент времени определить "вредность" выводов
Вы сами только что это подтвердили. Встает вопрос: как же тогда обеспечить себе счастье, если любой вывод может в конце-концов оказаться ложным? Это вопрос риторический. Честно Вам признаюсь, я не знаю на него ответа. Разве что не делать выводов 
Выводы надо делать.Я помню фразу :чем больше я узнаю,тем больше мои скорби.Но познание неизбежный процесс.Все познается в сравнении.Не зная неприятного, не научишься ценить приятное.Но приятное сейчас возможно перестанет быть таким со временем.А вообще можно учиться на чужих ошибках.Но они слабо учат,потому что получение опыта сильно связано с своими эмоциями.Закрепляется,то что вызвало сильные приятные или неприятные эмоции.
Мне очень нравятся Ваши размышления, Натаниэль!
Ну почему же не существует абсолютного зла?А садизм,а ужасающая ложь,а порабощение.Разве это не абсолютное зло?Ну так то да,выводы мы делаем сами.Не обжегшись не научишься остерегаться опасности.Думаю,что зло -это глупость.В смысле оно основано на эгоизме и способствует разрушению своего носителя.
Чтоб вести дискуссию в данном направлении, прежде всего необходимо согласовать понятийный аппарат, которым мы с Вами будем оперировать. Что такое в Вашем понимании "абсолют" и как он соотносится с понятием "абсолютное зло"?
Абсолют-это как бы объединение всех и в так же это Личность.Думаю,что он заботится о всей Вселенной.Абсолютное -это всецелое.А вот это:садизм,а ужасающая ложь,и порабощение нельзя назвать частичным добром,то есть в этом нет добра.
Т.е. Абсолют - это Бог? единый и неделимый?
Ну я не знаю,это только один из вариантов.А какой он по вашему?Отдельный?
И я не знаю, но хотелось бы, чтоб был неделимым))) Но тогда вопрос - что такое зло, если Бог есть всё))) Там в одном из мотиваторов Вестерн скинул интереснейшую статеечку Ю.Шалыганова. Как раз в тему нашей беседы http://motivators.ru/node/10695.
Кстати, если мы сейчас с Вами разберем отдельные случаи садизма, лжи и порабощения, то с большой долей вероятности обоснуем их необходимость и правильность))) Все зависит от точки отсчета, с какой позиции мы будем их рассматривать. Это как в анекдоте:
Вождь одного африканского племени пишет в своём дневнике: Сегодня на нас напало соседнее племя. Они убили наших мужчин, изнасиловали женщин, увели скот. Это плохо...
Запись через пару дней: Сегодня мы напали на соседнее племя. Мы убили их мужчин, изнасиловали женщин, увели скот. Это хорошо...
Бог все объединяет,но каждая личность условно свободна.А зло приятное,тем что чем-то полезно,что несет какие -то выгоды.Но не некоторым людям не доставляет радости подчинять и обманывать,грабить и убивать.Это становится для них отвратительным.А ведь друг лучше обманутого и порабощенного раба .
Опять же, "полезность" и "выгода" субъективны. С точки зрения Абсолюта - они не хороши и не плохи. Они просто есть. А уже как приятное их трактует человек. То же самое относится и к злу... Оно есть понятие относительное. Для Абсолюта зла, как и добра не существует. Есть разные проявления, которые являются противоположными по своей качественности. Человек же в праве выбрать, чем он является. Не познав зла, невозможно понять, что ты не собираешься быть злом, что ты выбираешь быть добром. Каждый человек волен сам выбирать. Кому-то и раб лучше друга. Все относительно и субъективно. Это глубокие философские дебри, Натаниэль, смысл которых в том, что добро и зло - суть одно
и различно оно только в человеческом мире. Огромное спасибо за беседу. Я - спать)))
Ну насчет того,что это суть одно,с этим не соглашусь.Вы просто не изучали темные стороны человеческой натуры.А так часто в разных ситуациях ,одинаковые действия могут быть и добром и злом.Можем пообщаться еще ."что добро и зло - суть одно",поизучате историю.
+++++
Благодарю, Lyolya ♡♥♡♥♡♥♡♥♡
++++++++++++++++++++
♡♥♡♥♡♥♡♥♡